철학의 비판적 사고는 주장의 진실성을 평가하는 상식적인 방법은 그 주장을 받아들이거나 거부하는 이유를 고려하는 것이라고 주장합니다. 때로는 관찰로서 정당한 이유로 나타날 수 있습니다.
예를 들어, 타이어가 림에서 떨어지거나 내부 튜브에서 소음이 발생하면 자전거에 펑크가 났다고 생각할 충분한 이유가 있습니다.
그러나 일반적으로 원인을 식별하고 평가하려면 더 많은 작업이 필요합니다.
참고자료 https://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%B2%A0%ED%95%99
철학의 비판적 사고 방법
철학은 다양한 입장을 유지하고 반대하는 이유를 공식화하고 평가하는 방식으로 작동하므로 이것이 어떻게 작동하는지 자세히 살펴봅니다.
철학적 논리와 비판적 사고에 대해 이야기합시다. 주장은 무언가를 사실로 받아들이는 이유입니다.
논증은 두 개 이상의 논증으로 구성되며 그 중 하나는 결론입니다.
결론은 믿을 만한 이유를 제공하기 위해 고안된 주장입니다. 다른 모든 주장은 전제 조건입니다.
종합하면, 이러한 주장의 전제는 결론을 믿을 만한 이유를 제공합니다. 일부 주장은 다른 주장보다 자신의 결론을 믿을 만한 더 나은 이유를 제공합니다.
철학의 비판적 사고 전제
주장의 전제가 참인지 여부를 결정하려면 종종 해당 전제를 뒷받침하는 다른 주장을 평가해야 합니다.
논증은 긴 추론 사슬의 마지막 고리일 수 있습니다. 이 경우 인수의 품질은 전체 체인에 따라 다릅니다.
논거는 여러 전제를 가질 수 있고 각 전제는 추가적인 논거에 의해 뒷받침될 수 있기 때문에 이것은 주장의 평가를 더 포함할 수 있습니다.
결론은 실제로 하나의 링크가 아니라 풍부한 추론 네트워크에 의해 뒷받침되기 때문입니다.
복잡성의 가능성은 명백해야 하지만 기본 아이디어는 매우 친숙해야 합니다.
우리 중 많은 아이와 부모를 괴롭혔던 “왜”라는 질문의 귀환을 생각해 보십시오. 어린 나이에도 우리는 한 가지를 믿는 이유가 다른 많은 것을 믿는 이유에 달려 있다는 것을 이해합니다.
철학의 비판적 사고 출발점
어떤 결론을 뒷받침하는 일련의 이유가 아무리 복잡하더라도 출발점이 있어야 할 것 같습니다.
즉, 존재하지 않는 것을 믿는다는 것은 그것을 정당화하기 위해 다른 이유가 필요한 것 같습니다. 그렇지 않으면 일련의 지지 주장이 끝없이 계속될 것입니다. 여기서 우리가 직면한 문제는 지식과 정당한 믿음의 궁극적인 근거를 결정하는 것입니다.
이것은 큰 인식론적 질문이며, 우리는 이 과정에서 나중에 다시 다룰 것입니다. 이제 우리가 이미 잘 알고 있는 잠재적인 답을 생각해 봅시다.
과학에서 우리의 복잡한 추론 사슬은 감각적 증거에서 비롯된 것 같습니다. 우리는 증거가 우리의 과학 지식 체계의 기초를 제공한다고 믿습니다.
과학에는 좋은 것 같지만 철학은 어디에 있습니까? 철학은 추론의 근거가 되는 증거가 전혀 없습니까? 철학은 그것이 효과가 있다는 일종의 증거를 가지고 있으며, 이 증거는 철학적 질문에 의해 제공됩니다.
철학적 문제에 직면하면 문제를 야기한 원칙과 가정이 모두 옳을 수는 없다는 것을 종종 알려줍니다. 이것은 우리가 큰 수수께끼를 풀지 못하게 막는 미묘한 단서처럼 보입니다. 그러나 단서는 증거일 뿐입니다.
과학철학 장에서 논의하겠지만 과학은 실제로 그렇게 쉽지 않습니다. 감각적 증거는 그 자체로는 우리에게 알려주지 않습니다. 우리가 세상의 본질에 대해 추측하기를 좋아하는 것과 같습니다.
과학적 증거는 실마리를 제공하지만 과학과 철학에는 여전히 답해야 할 질문이 많이 있습니다.
철학의 비판적 사고 평가
우리는 증거를 조사하거나 전제를 뒷받침하는 다른 논증을 평가함으로써 논증 전제의 참 또는 거짓을 평가할 수 있습니다.
우리는 이제 주장을 평가하고 전제가 결론을 지지하거나 지지하지 않는 방식을 고려하는 또 다른 단계에 주의를 돌립니다. 지원 질문은 전제가 참인지 여부에 대한 질문과 동일하지 않습니다.
전제가 결론을 뒷받침하는지 여부를 묻는 것은 전제가 참이라고 가정할 때 결론을 받아들일 이유가 있는지 여부를 묻는 것입니다.
이 질문에 답하기 위해 연역적 타당성 또는 귀납적 강도라는 두 가지 지원 기준 중 하나를 적용합니다.