데이비드 흄 – 인과관계
데이비드 흄은 인과관계에 대한 일상적인 생각을 조사할 때 다음과 같은 4가지 요소 아이디어를 발견한다고 말합니다.
- 원인과 결과 사이의 연속적인 연결 개념(원인이 발생하면 결과가 따른다).
- 원인의 시간적 우선순위 개념(원인이 먼저 발생한 다음 결과가 발생한다).
- 공간과 시간에서 (서로 옆에) 연속적인 원인과 결과에 대한 생각.
- 원인과 결과 사이의 필연적인 연결에 대한 성찰.
예를 들어, 성냥을 쳐서 불을 붙인다는 아이디어는 비슷한 성냥이 (올바른 조건에서) 칠 때마다 먼저 치는 아이디어가 추가되고, 치고 조명을 켜는 아이디어가 추가된다는 것입니다.
서로 옆에 공간과 시간, 마지막에는 타격이 어떻게든 게임을 필요로 하거나 밝게 한다는 아이디어가 포함되어 있습니다.
이제 이러한 구성적 사고를 고려하고, 모두 의미 인상에 대한 상응하는 경험적 기초를 갖고 있는지 물어보겠습니다.
우리는 처음 세 가지, 즉 원인과 결과의 지속적인 연결, 원인의 시간적 우선순위, 원인과 결과의 연속성에 대한 감각적 인상을 받습니다.
그러나 흄에 따르면 우리에게는 원인과 결과 사이의 필요한 연결에 대한 상응하는 경험적 인상이 부족합니다.
흄이 지적했듯이 우리는 원인이 결과로 이어지는 것과 같은 것을 관찰하지 않았습니다.
외부 사물을 관찰하고 원인의 작용을 고려할 때, 우리는 두 경우 모두 힘이나 필연성의 연관성을 발견하지 못합니다.
모든 자연은 결과와 원인을 결합하여 하나를 다른 하나의 필연적인 결과로 만듭니다.
우리는 그들 중 하나가 실제로 다른 하나를 따른다는 것을 알아냈습니다.
흄의 분석에 따르면, “원인은 결과이어야 한다”는 개념은 우리가 경험에서 근거를 찾을 수 없는 혼란스러운 상상력의 투사입니다. 이러한 이유로 흄은 원인이 결과를 결정하는 사고에 대한 합리적 근거가 있다는 점을 부인합니다.
데이비드 흄 – 외부 세계
외부 세계에 대한 우리의 모든 추론은 원인과 결과에 대한 아이디어에 기초합니다.
따라서 인과관계에 대한 흄의 회의론이 촉발된다는 회의론은 먼 길을 갑니다.
예를 들어, 외부 세계에 대한 우리의 믿음은 외부 세계의 사건이 우리 감각에 인상을 준다는 생각에 기초합니다. 우리는 그렇게 생각할 이유가 없다고 흄은 말합니다.
보다 일반적으로, 우리가 알 수 있는 것에 대한 증거는 감각 경험의 정신적 표현인 인상에서 시작됩니다.
우리는 우리의 인상이 현재 상황에 대한 믿을 만한 지침이라고 가정하지만, 이 가정을 합리적으로 증명할 수는 없습니다.
우리의 인상 외에 어떤 경험도 우리의 인상이 외부 현실과 어떻게든 일치하는지 합리적으로 증명할 수 없습니다.
우리의 인상이 외부 현실과 일치한다는 우리의 가정은 우리 상상력의 합리적인 산물이며 합리적으로 유지될 수 없습니다.
데이비드 흄 – 귀납법 (1)
인과성에 대한 흄의 회의론과 밀접하게 관련된 것은 귀납적 추론에 대한 흄의 회의론입니다.
표준 형식의 귀납 논증은 일반적으로 참인 것에 대한 결론을 도출하거나, 어떤 경우에는 관찰되지 않은 제한된 수의 특정 관찰로부터 결론을 도출합니다.
다음은 전형적인 귀납적 논증의 예입니다.
- 관찰된 모든 물은 끓는점 100°C 보다 훨씬 높은 온도로 가열되었습니다.
- 따라서 물은 100°C 이상의 온도로 가열될 때마다 끓습니다.
100°C 이상으로 가열된 물의 우주 역사상 모든 사례가 관찰된 사례에 포함되지 않는 한, 우리는 결론이 정확하다고 확신할 수 없습니다.
위와 같은 강력한 귀납적 주장은 연역적으로 유효하지 않습니다. 그렇다면 전제부터 귀납적 명제의 결론까지 추론하는 것을 정당화하는 것은 무엇입니까?
우주 역사상 10°C 이상 가열된 물의 모든 사례가 관찰된 사례에 포함되지 않는 한, 전제가 참이므로 결론이 참이라고 확신할 수 없습니다.
- 나는 위의 그러한 강력한 귀납적 논증이 연역적으로 타당하지 않다고 생각합니다. 그러나 전제부터 귀납적 명제의 결론까지 추론하는 것을 정당화하는 것은 무엇입니까?
- 100°C 이상으로 가열된 관찰된 모든 물은 끓었습니다.(관찰되지 않은 사례는 관찰된 사례의 패턴을 따르는 경향이 있습니다.)
- 따라서 물은 100°C도 이상으로 가열되면 끓게 됩니다.
물론 이 진술은 여전히 유효하지 않지만 이것이 우리 귀납의 목적은 아닙니다.
데이비드 흄 – 귀납법 (2)
숨겨진 두 번째 전제, 즉 귀납법 원리를 고려하면 이러한 전제를 종합하면 결론이 참일 수 있다는 것을 받아들일 수 있는 타당한 이유를 제공한다고 합리적으로 주장할 수 있습니다.
그러나 귀납법이 귀납적 추론을 그럴 듯하게 만든다면 그것이 참이라고 생각하는 데에는 어떤 이유가 필요합니다.
흄은 이 귀납법 원리를 증명하는 방법을 고려할 때 막혔습니다.
귀납법의 원리를 부정하는 것은 모순이 아니기 때문에 (우리의 경험과 무관하게 논리적인 진리로서) 선험적으로 증명될 수 없습니다.
이는 귀납 원리에 호소함으로써 모든 경험적 주장이 귀납적이므로 뒷받침이 필요하다는 의문을 제기합니다.
흄의 결론에 따르면 우리는 귀납법을 받아들일 합리적인 근거가 없습니다.
