공리주의 완벽 정리: “최대 다수의 최대 행복”은 정말 옳은가

서론: 도덕을 계산할 수 있을까

5명이 탄 기차가 브레이크 없이 달려옵니다. 선로를 바꾸면 1명이 죽습니다. 바꾸지 않으면 5명이 죽습니다. 당신은 선로 전환기 앞에 서 있습니다.

어떻게 하시겠습니까?

대부분의 사람들은 선로를 바꿉니다. 1명 대신 5명을 살리는 것이 옳다고 느끼기 때문입니다. 이 직관이 바로 공리주의의 출발점입니다.

**공리주의(Utilitarianism)**는 간단하게 말하면 이렇습니다. “행동의 옳고 그름은 그 결과로 판단한다. 가장 많은 사람에게 가장 큰 행복을 가져오는 행동이 옳다.” 그런데 이 단순해 보이는 원칙을 실제 삶에 적용하면, 생각보다 훨씬 복잡한 문제들이 나타납니다.

오늘은 공리주의의 핵심부터 한계까지 함께 살펴봅니다.

공리주의 입문: 어디서 시작됐나

공리주의는 18세기 영국에서 본격적으로 등장했습니다.

벤담: 쾌락을 계산하다

**제러미 벤담(Jeremy Bentham, 1748~1832년)**이 공리주의의 창시자입니다. 그는 아주 단순한 전제에서 출발했습니다. 인간은 본능적으로 쾌락을 추구하고 고통을 피합니다. 그렇다면 도덕도 그 기준에서 만들면 됩니다.

벤담은 **공리(utility)**를 이렇게 정의했습니다. 쾌락을 늘리고 고통을 줄이는 성질입니다. 그리고 이것을 계산하는 방법을 고안했습니다. **쾌락 계산법(felicific calculus)**입니다. 쾌락의 강도, 지속 시간, 확실성, 근접성, 생산성, 순수성, 범위를 따져서 숫자로 환산합니다.

벤담에게 도덕은 수학 문제와 같았습니다. 결과를 계산해서 가장 큰 합계가 나오는 행동을 선택하면 됩니다.

그는 자신의 철학을 삶에도 적용했습니다. 죽기 전에 자신의 시신을 박제해 달라고 했습니다. 지금도 런던 유니버시티 칼리지에 그의 미라가 유리 상자 속에 전시되어 있습니다. 자신의 몸이 교육 자료로 쓰임으로써 최대한의 공리를 낸다고 계산한 것입니다.

밀: 쾌락에도 질이 있다

벤담의 제자 **존 스튜어트 밀(John Stuart Mill, 1806~1873년)**은 스승의 공리주의를 한 단계 다듬었습니다. 벤담의 계산법에는 문제가 있었습니다. 양만 따지면 단순한 쾌락이 복잡한 쾌락보다 더 높은 점수를 받을 수 있었습니다.

밀은 반박했습니다. “만족한 돼지보다 불만족한 소크라테스가 낫다.” 쾌락에는 양만이 아니라 **질(quality)**도 있습니다. 지적 쾌락, 도덕적 만족, 예술적 감동은 단순한 감각적 쾌락보다 더 가치 있습니다.

밀의 공리주의는 더 인간적입니다. 단순히 행복의 총량을 계산하는 것이 아니라, 어떤 종류의 행복인지도 따집니다.

공리주의의 핵심 1: 결과만이 중요하다

공리주의의 핵심은 **결과주의(consequentialism)**입니다. 행동 자체의 성질이 아니라, 그 행동이 낳는 결과가 도덕을 결정합니다.

의무론과의 차이

칸트의 의무론은 정반대입니다. “거짓말은 어떤 결과를 낳든 옳지 않다.” 공리주의는 이렇게 반박합니다. “숨겨진 사람을 찾는 살인자에게 거짓말을 해서 목숨을 구한다면, 그 거짓말은 옳다.”

규칙보다 결과가 먼저입니다. 이것이 공리주의의 강점이자 약점입니다.

행위 공리주의 vs. 규칙 공리주의

공리주의 안에도 두 갈래가 있습니다.

행위 공리주의(Act Utilitarianism): 각 상황마다 최대 공리를 계산해서 행동합니다. 매번 새로 계산합니다. 유연하지만, 결론이 예측 불가능해질 수 있습니다.

규칙 공리주의(Rule Utilitarianism): 최대 공리를 낳는 규칙을 정하고, 그 규칙을 따릅니다. “거짓말하지 말라”는 규칙이 전반적으로 공리를 높이므로 지킵니다. 안정적이지만, 규칙이 예외 상황을 커버하지 못할 수 있습니다.

공리주의의 핵심 2: 피터 싱어와 현대 공리주의

공리주의는 현재도 살아 있는 철학입니다. 가장 강력한 현대 공리주의자는 **피터 싱어(Peter Singer, 1946~)**입니다.

거리는 도덕과 무관하다

싱어는 날카로운 질문을 던집니다. “당신 앞에서 아이가 연못에 빠지면 뛰어들 것입니다. 그렇다면 왜 아프리카에서 굶어 죽는 아이들은 구하지 않습니까?”

물리적 거리가 도덕적 의무를 줄이지 않는다는 주장입니다. 기부 한 번으로 살릴 수 있는 생명이 있다면, 그것을 하지 않는 것은 연못에서 아이를 구하지 않는 것과 같습니다.

싱어 자신은 소득의 상당 부분을 기부합니다. 철학을 몸으로 삽니다.

동물도 고통을 느낀다

싱어는 공리주의를 동물에게까지 확장했습니다. 고통을 느끼는 능력이 있다면, 그 고통은 도덕적으로 고려되어야 합니다. 종(種)이 다르다는 이유로 차별하는 것은 **종차별주의(speciesism)**이며, 인종차별과 구조적으로 같다고 주장합니다.

이 논리가 채식주의와 공장식 축산 반대 운동의 철학적 근거가 됐습니다.

공리주의의 한계: 트롤리 문제를 넘어서

공리주의는 매력적입니다. 그러나 비판도 만만치 않습니다.

한 명을 희생시켜도 되는가

트롤리 문제로 돌아갑니다. 선로를 바꾸는 것은 쉽습니다. 그런데 이렇게 바꾸면 어떨까요.

다리 위에 당신과 덩치 큰 사람이 서 있습니다. 그 사람을 다리 아래로 밀어 떨어뜨리면 기차가 멈춰 5명을 구할 수 있습니다. 공리주의 계산대로면 밀어야 합니다. 그러나 대부분의 사람은 강한 거부감을 느낍니다.

이것이 공리주의의 첫 번째 문제입니다. 숫자가 같아도 행동의 성질에 따라 도덕적 느낌이 달라집니다. 계산만으로는 잡히지 않는 무언가가 있습니다.

행복은 계산할 수 있는가

두 번째 문제는 측정입니다. 서로 다른 사람의 행복을 어떻게 비교합니까? 내가 느끼는 기쁨 10과 당신이 느끼는 기쁨 10이 같다고 누가 보장합니까?

다수를 위한 소수 희생

세 번째 문제가 가장 심각합니다. 다수의 행복을 위해 소수를 희생하는 것이 정당화될 수 있습니다. 1000명이 즐거우려면 1명을 노예로 삼아도 됩니까? 공리주의 계산법은 이것을 막기 어렵습니다.

이 한계 때문에 존 롤스는 정의론으로, 칸트는 의무론으로 다른 길을 걸었습니다.

공리주의가 오늘 우리에게 주는 통찰

① 결과를 생각하는 습관을 기르세요. 좋은 의도만으로는 부족합니다. 내 행동이 실제로 누구에게 어떤 영향을 미치는지 따져 보는 것, 그것이 공리주의적 사고의 핵심입니다.

② 나만의 행복이 아니라 더 넓게 보세요. 공리주의는 “나의 행복”이 아니라 “모두의 행복”을 묻습니다. 내 결정이 주변 사람들에게 어떤 파문을 만드는지 한 번 더 생각해 보는 것, 작은 변화를 만듭니다.

③ 숫자만으로 도덕을 다 설명할 수 없습니다. 공리주의의 한계도 중요합니다. 계산이 옳게 나와도 뭔가 잘못된 느낌이 든다면, 그 직관도 무시하면 안 됩니다. 좋은 도덕적 판단은 계산과 직관을 함께 씁니다.

결론: 도덕을 계산할 수 있다는 꿈

공리주의는 도덕을 객관적으로 만들려는 시도였습니다. 신의 명령도, 전통도, 직관도 아닌 계산 가능한 결과로요. 그 시도 자체는 지금도 유효합니다.

정책을 만들 때, 예산을 배분할 때, 의료 자원을 분배할 때 공리주의적 계산은 실제로 쓰입니다. 완벽하지는 않습니다. 그러나 “이 결정이 실제로 얼마나 많은 사람에게 도움이 되는가”를 묻는 것은 나쁜 질문이 아닙니다.

다만 숫자만이 전부가 아니라는 것도 잊으면 안 됩니다. 연못에 빠진 아이를 구하는 것은 계산해서가 아닙니다. 그냥 뛰어드는 것입니다. 그 뛰어드는 본능도, 도덕의 일부입니다.

여러분 차례입니다. 트롤리 문제에서 당신은 어떤 선택을 하셨나요? 또 선로를 바꾸는 것과 사람을 직접 미는 것, 왜 다르게 느껴질까요? 댓글로 의견을 나눠 주세요. 도움이 되셨다면 공유 해주시면 감사하겠습니다.

다음 글에서는 “진리는 없다, 강한 자의 논리가 진리다”라고 선언한 소피스트 철학을 살펴봅니다.

참고 : 존 스튜어트 밀 철학, 쾌락주의 철학, 공리주의 위키 백과